Organización: Como Sistemas Sociales y Entes de Poder Omnímodo.
febrero 9, 2011
Eliseo Ruiz
Sin duda, el concepto de organización aún no es un concepto bien definido. En realidad muchos son los autores que la definen, sin embargo, existen algunas coincidencias que nos acercan al planteamiento de organización como concepto; como sistema. Por ello, debemos reflexionar sobre la manera en cómo debemos entender a ese ente complejo llamado organización.
Organizar es ordenar; es definir estrategias para alcanzar un fin establecido. Diseñando líneas de acción para establecer tareas, para determinar niveles de autoridad manifiestas. Además creando canales de interrelación entre las partes. Por ello, a decir de Maturana y Varela, ‘las relaciones determinan, en el espacio en que están definidas, la dinámica de interacciones y transformaciones de los componentes’.[1]
Cuando hablamos de organizaciones, debemos señalar que existen aquellas que se manifiestan como sistema cerrado y abierto. Para comprender cada una de estas características debemos señalar que un sistema cerrado es aquel que recibe poca relación del entorno. No tienen poca retroalimentación. En cambio, Daniel Katz y Roberto Kahn, definen a las organizaciones como sistemas abiertos[2]
Cuando señalamos que las organizaciones se manejan como sistemas abiertos es porque:[3]
a) Los sistemas se nutren de factores provenientes del exterior.
b) Producto de las entradas, el sistema sufre una transformación, pues al manipularse éstas en productos o servicios.
c) Como sistemas las organizaciones ponen al servicio de la sociedad los resultados de sus productos.
d) Si existe un desgaste natural en el sistema, ello le dará la oportunidad de reinventarse. A este fenómeno se le conoce como entropía negativa.
e) Un sistema requiere información. Esta regularmente viene del entorno y es utilizada para conocer en qué medida se está alcanzando los objetivos organizacionales.
f) Mantenimiento. El garantizar un equilibrio entre las entradas y salidas dará al sistema un control sobre su quehacer.
g) Integración y coordinación. Para garantizar un desarrollo de un sistema, se debe generar una fuerte cohesión entre las partes, así como una clara y bien definida planeación de las tareas.
h) Diferenciación. Debe existir una especialización tanto en las funciones como en los roles de quien realizan las tareas.
i) Equifinalidad. Son las vías en que las empresas logran sus metas.
Un sistema abierto, permite que una organización esté constantemente autoevalúandose. De acuerdo a los resultados que produzca, será el nivel de congruencia que haya entre lo que pretende y lo que esté produciendo. De no existir sintonía el el objetivo general del sistema con el producto final, entonces la organización tendrá que redefinir su desempeño.
Como sistema social.
El ser humano por naturaleza tiende agruparse. Es un ente altamente social. En consecuencia, las organizaciones son, ese contexto, vistas y analizadas como unidades sociales cuya conformación es deliberada para la consecución de un fin.[4]
Caplow al igual que Etzioni, coinciden en señalar a las organizaciones como sistemas sociales. Cada organización tiene una identidad propia, un determinado grupo de sujetos, programas de actividades y procedimientos no sólo para la consecución de las tareas, sino para la renovación de los recursos humanos.
Las organizaciones son entes vivientes que continuamente se reconfiguran para garantizar su existencia; para permanecer vigentes. Por ello, el que se manejen como sistema abierto les garantiza, en cierta medida, posesionarse en un entorno en donde cada día se les exige más; que cada día es más agresivo.
Por otro lado, cuando hablamos de organizaciones, debemos señalar que con la división social del trabajo, los roles, las jerarquías trae como consecuencia lógica la aparición del poder, de manipulación. No hace mucho fuimos testigos del llamado caso de ‘licitación 21’. La organización protagónica fue Televisa asociada con Nextel, el coestelar se lo llevó la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), dirigida por Mony de Swaan. Los antagónicos fueron Telefónica Movistar y Telcel. El argumento fue que la sociedad Televisa-Nextel obtuvieron de la COFETEL, la adjudicación para que operara un amplio espectro radioeléctrico. Con ello se podía ofrecer servicio de cable, telefonía y multimedia.
Actuando con la lógica actual empresarial, estas empresas se asociaron para extender aún más su mercado y con ello, estar por encima de otras empresas del mismo giro como Movistar y Telcel. En sí mismo, asociarse no es reprochable para cualquier empresa que pretenda crecer, el problema fue el cómo se dieron los amarres para la adjudicación del paquete de 270 megahertz en la banda 1.7 gigahercios durante 20 años.[5]
Etzioni habla de poder como centro de control. En nuestro contexto social es bien sabido que la empresa Televisa, específicamente, tiene un control casi total sobre lo que vemos y oímos los mexicanos. Se dice que esta empresa maneja el 70% de contenidos en los medios electrónicos e impresos. Esto es poder, sin lugar a dudas.
Sin embargo y pese a los señalamientos en contra de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMDI), el fallo fue a favor de la sociedad Televisa-Nextel. El Estado mexicano dejaría de ganar alrededor de 4 mil 800 millones, pues el pago sólo sería de 180 millones de pesos. Cabe mencionar que, por un paquete similar Movistar pagó mil 278.88 millones de pesos y Telcel 3 mil 798.8 millones de pesos. Vemos la inequidad en el proceso de pago de estos megahertz.
Para Purificación Carpinteyro[6], ex subsecretaria de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y especialistas en medios, no hubo dudas: la licitación fue diseñada para favorecer los intereses de Televisa y con ello, extender su monopolio informativo en México, en donde paradójicamente, está prohibido.
Al final y en función de la presión social y judicial, la licitación se vino abajo. Nextel rompió relaciones comerciales con Televisa y ésta, compró parte de las acciones de la cadena hispana de Univisión para reiniciar la búsqueda del mercado de los hispanoparlantes en Estados Unidos. El poder manifestado por Etzioni e incluso por Max Weber nos señalan que, esta lucha que esta lucha generada por organizaciones no es otra cosa que ‘los conflictos de poder y las luchas ideológicas entre los grupos’.[7]
Como colofón a este embrollo organizacional entre organizaciones privadas y gubernamentales, el presidente de México, Felipe Calderón anunció cambios en su gabinete. Uno de ellos fue el de Juan Molinar Horcasitas como Secretario de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Algunos portales en Internet como Eje Central dirigida por el periodista Raymundo Riva Palacio, señala que la caída del funcionario fue producto del enojo de Emilio Azcárraga Jean, presidente de Televisa por haberle echado a perder el negocio del triple play. Bien apunta Giovanni Sartori, vivimos en una sociedad teledirigida.
Conformación de la Organización.
Una determinada organización de acuerdo a Scott(1987) está conformada por los siguientes aspectos.
a) Una estructura social. Son las relaciones que manifiestan entre los distintos participantes que intervienen dentro de una organización. en este sentido, podemos ver que existe una estructura normativa, donde se incluyen los valores, las normas y expectativas, aunado a una estructura de comportamiento.
b) Los participantes o actores. Son aquellos que intervienen de manera pro activa en desempeño de la organización. Desde la parte directiva hasta los consumidores.
c) Las metas. Son los fines que cada organización persigue[8].
De acuerdo a Scott cada organización está constituida por esos tres momentos. No obstante, cuando afirmamos que las organizaciones son, a decir de Thomson: ‘un sistema continuo de actividades humanas diferenciados y coordinados’ (…)[9]. En este contexto, podemos señalar una teoría que estudia el comportamiento colectivo y psicosocial: la teoría de la institucionalización[10], que estudia el impacto de la interacción social donde el enfoque de la conducta colectiva y el enfoque sociopsicológico de los individuos.
En este contexto, las organizaciones no sólo influencian al entorno social en donde se desarrollan. Max Weber que la acción colectiva es esa influencia innata que una organización tiene sobre los sujetos. Incluso afirma que la interrelación de los intereses materiales e inspiraciones carismáticas de la minoría, se convierten en estilo de vida de un grupo e status diferenciado que a su vez se convierte en una orientación dominante, en un sistema de valores comunes de una nación entera.[11]
Si partimos de la premisa inicial de la organización como sistema abierto, una empresa utiliza la publicidad como una estrategia de venta, sí, pero también plantea en cada uno de sus mensajes publicitarios sus principios y valores; nos inducen al tipo de sociedad que debemos aspirar, los valores que debemos compartir, la moda que debemos adoptar, el lenguaje a utilizar; la religión que debe prevalecer.
En consecuencia, Coleman sostiene que ‘la esencia de un sistema social es la interdependencia y la esencia de la interdependencia es la inversión que de sí mismo hacen los hombres en otros hombres en las colectividades que existen dentro de un sistema’[12]
Una gestión exitosa de una empresa se definía a partir de una planeación de su sistema tanto en su claridad de su objetivo, funciones y control. No obstante, hoy una organización bien posesionada es aquella que sabe enfrentar el entorno actual que se caracteriza por sus incesantes cambios que, sin lugar a dudas, crea altos niveles de incertidumbre y como es obvio, la competencia de los mercados globalizados.
[1] Bertoglio cita a Maturana y Varela, en ¿Qué es una Organización?, Anatomia de la empresa; Una Teoría General de las Organizaciones, pag. 21
[2] Gerald Goldhaber, cita a Katz-Kahn en Comunicación Organizacional, ed. Diana, 1986, pag. 21
[3] Isabel Val, Organizar: Acción y Efecto, pag. 28 -29 (revisado el 21 de enero 2011)
[4] Bertoglio cita a Matura y Varela, en ¿Qué es una Organización?, Anatomia de la empresa; Una Teoría General de las Organizaciones, pag. 22
[5] Sergio Octavio Contreras, Etcétera, para Entender a los Medios, Licitación 21: Decisión contra la Nación, 5 de octubre 2010, revisado el 21 de enero de 2011 , http://www.etcetera.com.mx/articulo.php?articulo=5163
[6] Carmen Aristegui entrevista a Purificación Carpinteyro en CNN, revisado el 21 de enero de 2011 http://www.youtube.com/watch?v=PA13Dt-vk7E
[7] Walter Bickley, cita a Weber en La Sociología y Teoría Moderna de los Sistemas, edi. Amarrortu 1973, pág. 196
[8] Isabel Val, Organizar: Acción y Efecto, pag. 28 -29 (revisado el 21 de enero 2011), pág. 32-33
[9] Bertoglio, ¿Qué es una Organización?, Anatomia de la empresa; Una Teoría General de las Organizaciones, pag. 23
[10] Walter Bickley, La Sociología y Teoría Moderna de los Sistemas, edi. Amarrortu 1973, pág. 195
[11] Walter Bickley, cita a Weber en La Sociología y Teoría Moderna de los Sistemas, edi. Amarrortu 1973, pág. 197
[12] Walter Bickley, cita a Coleman en La Sociología y Teoría Moderna de los Sistemas, edi. Amarrortu 1973, pág. 207
